POR BRUNO BIMBI
La encuesta está en el despacho de la Presidenta, quien la analizó junto a su jefe de Gabinete, Aníbal Fernández. También el ministro de Justicia, Julio Alak, y la presidenta del INADI, María José Lubertino, están al tanto de los resultados. El relevamiento nacional realizado por la consultora Analogías, que dirige Analía del Franco, indica que el 66,3% de los argentinos está a favor de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo y que el 57,3% de quienes afirman profesar la religión católica apostólica romana rechaza la actitud de la Iglesia frente al tema. Los resultados del estudio coinciden con algunas encuestas online realizadas por medios gráficos. El diario La Nación, por ejemplo, publicó la semana pasada un enérgico editorial en contra del matrimonio gay y consultó la opinión de sus lectores, pero se llevaron una sorpresa: con cerca de 50 mil votos, el 63,5% se manifestó a favor.El estudio de Analogías abarcó 800 casos en Capital, Gran Buenos Aires, Mendoza, San Miguel de Tucumán, Córdoba y Rosario. Fue encargado y pagado por el gobierno de Cristina Kirchner y se realizó a fines del año pasado, pero el Gobierno se negaba a publicar sus resultados, a los que accedió este diario en exclusiva. Sin embargo, pese a la contundencia de esos números, a las más de 50 mil personas que marcharon el pasado sábado de Plaza de Mayo al Congreso en apoyo a la ley y a las reiteradas promesas del Gobierno, el oficialismo ahora se niega a dar el debate en Diputados.
VOX PÓPULI. Los resultados de la encuesta, además de derribar la excusa de que “la sociedad no está preparada para este debate” —latiguillo usado por funcionarios y legisladores—, revelan algunos datos sorprendentes, como el rechazo de los católicos a la postura de su iglesia. También indican que el 56% de quienes profesan alguna religión y el 72% de quienes dicen que sólo creen en dios apoya el matrimonio gay, mientras que la adhesión llega al 91% entre los no creyentes. Segmentado por zonas, en Capital y GBA, respondieron a favor 67% de los encuestados, mientras que en el interior (Rosario, Mendoza, San Miguel de Tucumán y Córdoba) el respaldo alcanza el 60%, una diferencia mucho menor a la esperada. Con relación a la edad, el sí promedia el 70% entre los 16 y los 45 años, mientras que en la franja de 46 a 65 baja al 57,8%. También se perciben diferencias de acuerdo al nivel socioeconómico: en la clase alta, el apoyo llega al 74%, descendiendo al 70 y 62% en las clases media y baja. Un dato sorprendente es que el 45% de los encuestados de la Ciudad de Buenos Aires creía que el matrimonio gay ya era legal en la Argentina.
A la hora de evaluar la oportunidad y las posibles consecuencias de un cambio en la legislación sobre matrimonio, el 71% opina que ya es momento de hacerlo, el 68% dice que esa medida “ayudaría a combatir la discriminación” y el 63% que “sería un avance social y cultural para el país”. Por otra parte, los encuestados piensan que quienes más acuerdo estarían con el matrimonio gay serían los más jóvenes (70%), las mujeres (62%) y los periodistas (57%), y en desacuerdo ubican a la iglesia católica (97%), las personas de mayor edad (83%) y la policía (53%). El 39% respondió que si antes de una elección se enterara que el candidato al que piensa votar está en contra de la igualdad de derechos para gays y lesbianas, cambiaría su voto, mientras que sólo el 14% respondió que dejaría de votar a su candidato si está a favor de estos derechos.
Con relación a la adopción, las respuestas fueron más complejas. Al principio, consultados sobre la posibilidad de que las parejas de gays y lesbianas adopten, la diferencia entre el sí y el no fue menor al margen de error de la encuesta, del 3,5%. Segmentado por edad, hay más contrastes: los más jóvenes (16 a 20 años) y los más viejos (46 a 65) están claramente en contra, mientras que en la franja de 21 a 45 están claramente a favor. La misma diferencia se nota entre quienes no tienen pareja ni hijos (en contra) y quienes tienen pareja e hijos (a favor). Cuando se consulta a todos si sabían que la ley actual permite a las personas homosexuales adoptar, estén solas o en pareja, pero no les permite inscribir la adopción de manera conjunta —de modo que pueden convivir y educar juntos al niño o niña, pero sólo uno de los miembros de la pareja puede tener la patria potestad—, entre el 82 y el 89% no conoce los alcances de la ley actual. Una vez informados de lo que dice la ley y de cuál es el cambio que se propone —que las parejas gays que adoptan niños puedan hacerlo en forma conjunta—, el 73% se manifiesta a favor, el 23% en contra y el resto no sabe o no contesta.
El estudio de Analogías también consultó la opinión de la gente sobre la posibilidad de que las personas travestis y transexuales puedan cambiar su nombre en el DNI (66,6% a favor) y realizarse operaciones de reasignación sexual (75,7% a favor), un tema en el que todos los sectores políticos vienen manifestando su acuerdo pero que, hasta hoy, no ha sido considerado por el Congreso.
VOX DEI. Contrariando aquella vieja idea de que la voz del pueblo es la voz de dios, la opinión mayoritaria de la sociedad no ha sido hasta ahora tan atendida como la de la jerarquía de la iglesia católica en el debate sobre los derechos humanos de gays y lesbianas.
Según trascendidos originados en grupos católicos, la Presidenta habría recibido en estos días una advertencia del Vaticano: su audiencia con el papa Benedicto XVI —a la que debe asistir junto a Michelle Bachellet en el aniversario de la mediación papal por el conflicto del Beagle— podría peligrar si avanza la reforma del Código Civil que hoy debe debatirse en una reunión plenaria de las comisiones de Legislación General y Familia de la Cámara de Diputados. Fuentes del Gobierno que suelen ser nexo con el Episcopado niegan que esas presiones hayan existido y afirman que, en realidad, no habría consenso en el oficialismo para acompañar la reforma. Esa afirmación contradice lo que el propio jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, le había asegurado a este cronista meses atrás: “hay una decisión política de avanzar en este tema, Kirchner está de acuerdo y cuando haya que votar, nuestros diputados van a votar a favor”. Ayer, Fernández no aceptó hablar con este diario para explicar este cambio en la política de derechos humanos del Gobierno.
Por su parte, Agustín Rossi aseguró a Crítica de la Argentina que el kirchnerismo aún no tiene una posición común y que cada diputado actuará hoy de acuerdo a su opinión personal, dado que “es un tema que ha generado posiciones encontradas”. Consultado acerca de su propia posición, el diputado Rossi demostró ser un hombre de convicciones: “mi posición personal será la posición que adopte el bloque”.
Hace 15 días, este diario consultó despacho por despacho a los diputados de las dos comisiones que deben hoy dictaminar sobre los proyectos de matrimonio gay y había una clara mayoría a favor. Parecía que ningún diputado se animaba siquiera a manifestarse en contra, salvo Cynthia Hotton (ex PRO) y Hugo Acuña (MPN), conocidos abanderados de la discriminación contra los homosexuales. A las reuniones de comisión fueron a exponer en defensa de los proyectos de Augsburger e Ibarra varios constitucionalistas, decanos de facultades, referentes sociales y hasta un asesor del presidente español Rodríguez Zapatero, el activista gay Pedro Zerolo, quien se presentó como un hombre felizmente casado desde hace cuatro años con su pareja, Jesús Santos.
Sin embargo, con el correr de los días, la presión de la jerarquía eclesiástica se hizo sentir. Lo primero que hizo la iglesia fue ir por el voto de los diputados del interior. En el Chaco, la diputada radical Clelia Ávila lideró una marcha apoyada por las iglesias católica y evangélica en contra del matrimonio gay. Ávila impulsó también la proyección de la película “Ramiro, el puto”, financiada con fondos públicos de la provincia, una fantasiosa ficción sobre un chico que “a los 18 años se enfermó por mezclar pastillas para la gripe y quedó homosexual”. El gobernador Capitanich, aún dolido por sus propios problemas matrimoniales, aseguró que se opondrá a la igualdad de derechos para las parejas homosexuales. Por su parte, Miguel Iturrieta (FpV-Misiones), que semanas atrás había comprometido su voto a favor, declaró a los medios de su provincia que está en contra y aseguró, sin revelar sus fuentes, que “los psicólogos ponen en duda la salud mental de los chicos adoptados por una pareja gay”.
Pero no sólo en el interior hubo cambios de opinión. La mediática Giúdice (UCR), que había participado en actos de las organizaciones LGBT y durante años aseguró que acompañaría la lucha por la igualdad de derechos, presentó un insólito proyecto que, además de clasificar a las parejas del mismo sexo con categoría inferior a las heterosexuales, ya que en vez de acceder al matrimonio deberían conformarse con una “unión civil”, ni siquiera garantiza que esa posibilidad rija en todo el país: cada provincia debería adherir.
Al cierre de esta edición, un rumor recorría el Congreso: que el bloque oficialista no daría quórum en las reuniones. De esta forma, no sería posible contar con dictamen a tiempo para que la ley se discuta en el plenario de Diputados antes de fin de año.
“No asistir a la reunión y no dar quórum es un acto de cobardía y una falta de respeto a nuestra comunidad y a la sociedad en su conjunto. Y no honrar los compromisos asumidos por los diputados ante las organizaciones y los medios de comunicación sería un lamentable ejemplo de cómo el Vaticano presiona sobre el poder público en nuestro país y tuerce las decisiones de quienes representan la voluntad popular. Si el 70% de apoyo en las encuestas y 100.000 personas en la calle el sábado reclamando el derecho al matrimonio no es suficiente consenso social, no sé a qué se refieren con ‘consenso social’”, expresó María Rachid, presidenta de la FALGBT.
La diputada Vilma Ibarra, presidenta de la comisión de Legislación General, dijo a Crítica de la Argentina que espera contar con quórum para llevar a cabo la reunión. “Es fundamental que concurran todas las diputadas y diputados que se comprometieron a apoyar esta iniciativa y conseguir los votos para el dictamen. Pero más allá de que se esté a favor o en contra, deben concurrir a dar el debate de cara a la sociedad. El interrogante es la posición que adoptarán los bloques de la UCR y el Frente para la Victoria”, agregó.
Los rabinos Goldman y Bergman, a favor
Cinco rabinos y destacados dirigentes de la colectividad judía enviaron cartas a los diputados en apoyo al matrimonio gay. En el mismo sentido se expresaron docentes universitarios, investigadores del Conicet, artistas y organismos de derechos humanos.
Los rabinos Daniel Goldman, Sergio Bergman, Guido Cohen, Damián Karo y Alejandro Avruj le enviaron sendas cartas a las presidentas de las comisiones de Legislación General y Familia de la Cámara de Diputados, Vilma Ibarra y Juliana Di Tullio, expresando su apoyo a la ley de matrimonio gay. “Quiero expresar mi compromiso con la construcción de una sociedad sin discriminación. Las personas lesbianas, gays, bisexuales y trans tienen completamente negados en nuestro país muchos de los derechos fundamentales que deberían ser reconocidos por la ley y garantizados por el Estado. Quiero dejar constancia de mi apoyo al tratamiento de los expedientes 1854-D-2008 y 1737-D-2009 (matrimonio gay) y su posterior sanción favorable por parte de ambas cámaras”, dice la carta suscripta por cada uno de los rabinos a pedido de la organización Judíos Argentinos Gays, que integra la FALGBT y funciona en la sede de la Fundación Judaica.
El presidente de Judaica, Marcelo Svidovski, el vicedirector regional para América Latina de la American Jewish Joint Distribution Committee, Alejandro Kladniew, y la directora de proyectos especiales de la misma entidad, Mónica Cullucar, suscribieron idénticas cartas, que fueron remitidas al Congreso.
Estos apoyos se suman a los que ya se habían expresado en una declaración de apoyo realizada cuando la FALGBT presentó el proyecto en el Congreso y firmada entre otros por la CTA, todos los organismos de derechos humanos, el director de cine Juan José Campanella, el bailarín Julio Bocca, los actores Alfredo Alcón, Cecilia Roth, Mercedes Morán, Arturo Bonín, Gerardo Romano y Luis Brandoni, los músicos Andrés Calamaro, Ignacio Copani, Liliana Herrero y Kevin Johansen, el cura católico Guillermo Mariani, los gobernadores Hermes Binner y Fabiana Ríos y otras personalidades. Adhirieron también el Consejo Municipal de Rosario, la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires y la Legislatura de la Provincia de Santa Fe.
La semana pasada, una extensa lista de profesores universitarios e investigadores del CONICET enviaron su propia declaración de apoyo al matrimonio homosexual. Por otra parte, en Facebook, el grupo Yo estoy a favor de la legalización del matrimonio gay cuenta con más de 5 mil adherentes.
***
OPINIÓN: Consenso y pelotas
POR BRUNO BIMBI
Si en vez de putos fuéramos ruralistas, la marcha del orgullo habría salido por todos los canales en vivo y en directo. Hubo más de 50 mil personas y no había un solo micro estacionado por el centro, ni revistas repartiendo velas como para el falso ingeniero, ni De Ángeli con un megáfono en la ruta, ni los caciques del conurbano poniendo todo el aparato. No hablaban Néstor ni Biolcatti ni el pastor Palau ni cantaba Shakira. ¿Cuán seguido se juntan 50 mil personas, de a pie, llegando solitos y solitas con sus cuerpos? De eso se trata: de un acto político de visibilidad, de poner el cuerpo. La manifestación más masiva que hay en Buenos Aires desde el conflicto del campo, para los noticieros, no existió. Si en vez de igualdad de derechos pidiéramos mano dura, era el tema del día.
“Adónde fue / dónde está / el progresismo de los K”, coreó la multitud que marchó tras la bandera “Matrimonio YA”. Días atrás, en el Congreso, los amigos de Bergoglio fueron a decirles a los diputados que somos anormales, antinaturales, enfermos mentales, drogadictos, que nuestras relaciones sexuales se comparan con la pedofilia y la zoofilia y que queremos destruir a la familia. ¿Se imaginan si el Congreso invitara a los neonazis de Parque Rivadavia a un debate sobre antisemitismo, para escuchar todas las voces? ¿Qué habría dicho la Presidenta al otro día? ¿Y Carrió? ¿Cobos? ¿Macri? ¿La UCR? ¿Los jueces? Pero insultarnos a nosotros es gratis.
Si en vez de putos fuéramos señoras coquetas de San Isidro, Scioli estaría ahorita mismo diciendo que él está de acuerdo con nuestros reclamos, porque hay que poner buena onda, esfuerzo, optimismo, proyectos, optimismo. Cristina hablaría en el Salón Blanco, Kirchner convocaría a defenderse de la derecha destituyente que discrimina, Clarín diría que es culpa de la ley K y Nelson Castro miraría a la cámara indignado y diría "señora Presidenta, ¿qué espera para opinar?". Pero nada.
Cincuenta mil maricones y tortilleras que quieren ser iguales ante la ley, tener los mismos derechos con los mismos nombres, poder casarse, heredar, compartir la obra social. Que no los echen de su casa si se muere su pareja. Que en la escuela los eduquen sin prejuicios. Miles de familias que quieren ser reconocidas, papás y papás y mamás y mamás que quieren que sus hijos tengan los mismos derechos que los otros pibes. Cincuenta mil seres humanos cansados de insultos gratuitos y prejuicios y discriminación y burlas y ninguneo del Estado.
La Presidenta no dijo nada. Aníbal Fernández, que hace nada me juró que el bloque oficialista votaría a favor del matrimonio gay, no atiende el celular. La diputada Giúdice, a la que recuerdo al lado de Pedro Zerolo con la bandera del arco iris atrás, ahora propone discriminarnos. Varios legisladores que hace 15 días nos juraban que apoyarían, ahora le juran a la iglesia que no lo harán. El Gobierno de los derechos humanos ahora dice que para nuestros derechos humanos no hay consenso. La encuesta que publicamos en esta página, encargada y pagada por el Gobierno, demuestra que mienten.
Consenso hay, lo que no hay es pelotas. Y eso que a nosotros nos dicen "maricones".
.
29 comentários:
Como siempre Bruno: ¡muy bueno!!
Estupendo artículo y genial la nota de opinión.
Abrazo
bruno, sos nuestra bandera bloggerístico-intelectual y te agradezco por todo lo que hacés. espero que todo marche sin obstáculos. y me imagino que también te morís de nervios e incertidumbre, yo además siendo K me muero de rabia anticipada al pensar que los nuestros pueden llegar a trabar esta victoria.
saludos.
Realmente muy buena tu nota... Cuanta bronca me da quienes se dan vuelta y vuelta de acuerdo a lo que la iglesia piensa y presiona... Es una ironía que a nosotras nos llamen tortilleras, en todo caso todos estos funcionarios y diputados son aun mas "tortilleras" q nosotras...
Parece q los gays y lesbianas tenemos mas huevos/ ovarios para pararnos en la calle y decir q amamos a nuestras pareja y q soñamos con igualdad de derechos como hace tanto años anhelamos...
Ojala mañana nos demuestren que nos equivocamos al decir q nos discriminan y nos tapen la boca mandando el debate al Congreso... pero q queres q te diga... ya no creo en los reyes magos..
Muy buena nota....
Saludos!
sos un copado total!!!
estoy 100% de acuerdo con vos!
También los anglicanos apoyan. El Arzobispo Desmond Tutu, Premio Nobel de la Paz, dijo:“los homosexuales han sido condenados al ostracismo, los han hecho sentir como si Dios hubiese cometido un error al crearles como son ¡Qué triste es!” dijo emocionado(Afrol News, 11/04/08). Sólo alguien que lo ha sufrido tiene tanta compasión y puede entender tanto dolor.
En mi caso, con mi pareja compramos un depto, como solamente yo podía postular para un crédito hipotecario, el depto está a mi nombre, aunque yo aporto para el 100% de la cuota, en realidad es el fruto del esfuerzo de los dos, no importa quien sea el que provea los recursos. Le pedí a mi madre, mi única heredera civil, que en caso de que yo muera antes que ella, le done el 50%, como tenemos todos buenas relaciones de verdadero amor, mi madre me prometió que lo haría. ¿Qué les pasa a otras parejas que no tienen mi suerte? Sólo pedimos derechos civiles, no religiosos.
dios pero que pedazo de pelotas que tenes flaco. espero que quedes registrado en la memoria argentina, porque la verdad estas haciendo un trabajo de puta madre.
en mi memoria ya estás. felicitaciones. voz mia y de tantos.
atte rockeala wes
Y Bruno? viste como tus adorados diputados K no dieron quorum para el casamiento?
Son todos una banda de fachos...
El Liberal
Excelente análisis; grandioso el compromiso y el énfasis puesto en miras al objetivo del matrimonio.
Me gustaría poder conversar contigo por MSN: heureux@ciudad.com.ar
Un abrazo,
Martín.
En los países pobres y desiguales la jerarquía eclesiástica tiene el monopolio del asistencialismo y funciona como termómetro de las carencias.
Esto le otorga un gran poder extorsivo sobre los gobiernos que son, o se dicen, o se declaran, o construyen su respaldo en reales o supuestos programas progresistas y democráticos.
Por eso la agenda de estos gobiernos posterga y elude asuntos como la modernización de Código Civil, la des criminalización del aborto - o al menos una clara reglamentación de los abortos no punibles -, la educación sexual y las políticas de salud reproductiva, etc. Asuntos que le otorgan a la Iglesia poder y control sobre la vida y el cuerpo de los humanos, especialmente del más humano de los humanos, que es la hembra de la especie, la bruja, el súcubo que desafía al orden instituido.
La Iglesia tiene en las democracias débiles un poder de denuncia - la mayoría de las veces usado de un modo demagógico y extorsivo, con nobles excepciones - con el que amenaza al Estado si éste quiere acotar el control confesional sobre el mundo laico.
En las dictaduras, en cambio, la Iglesia otorga su bendición a los fusiladores y torturadores a cambio de que se vigilen con las armas los llamados "valores morales", que no son otra cosa que la criminalización de la sexualidad.
Finalmente, en las democracias ricas y avanzadas, la Iglesia solamente cuenta con dos caminos: Uno, resignarse al avance de la modernidad; otro, apalancarse sobre un partido de derecha, como el caso del PP español.
Entendámoislo. La iglesia no persigue "especialmente" a la homosexualidad, sino a la sexualidad, la conexión del humano con el placer y la libertad en este mundo, "inmundo" para los sacerdotes medievales, porque pone en cuestión su poder. Como la Iglesia fracasa en contener la sexualidad de sus propios fieles, le pide al Estado que actúe como una policíia de costumbres. Los Estados débiles obedecen. Los fuertes, se la fuman.
Genial tu nota Bruno, excelente como siempre! comparto totalmente tu opinión. Un saludos desde Córdoba, este sabado 14/11 marchamos nosotros acá exigiendo lo mismo que pidieron uds en BA el sabado pasado, para que no haya nunca mas ciudadanos de segunda en nuestro país. Abrazo!
Bruno me pareció de muy mala leche tu nota. Anibal Fernandez, recibió a la CHA, ningún gobierno la había recibido, sabes muy bien, que estas cuestiones se cruzan horizontalmente no tienen que ver con lo partidario, entonces no pidas cuestiones categorícas a nivel partidos. Y no me hables de los sacrosantos socialistas que discriminan tanto como todos. Sino lo hacen con la comunidad gay lo hacen con los pobres. Acá tenes un ejemplo.
http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2009/11/10/noticia_0075.html
No con mala leche se obtienen las cosas, y si para escribir en Crítica le tenes que pegar a los "K" y tenes que mentir, mejor elegí otros medios para expresarte. Vos sabés muy bien, que la blogosféra K, te banco con los delirios de la diputada.
Hola Bruno:
Yo no estuve en la Marcha del Orgullo, ya que por trabajo estuve una semana afuera .Sin embargo traté de mantenerme informado y lamento disentir con tu articulo. En la idea de fondo estoy de acuerdo, la igualdad y el matrimonio civil son fundamentales y el objetivo es conseguirlos. Pero no coincido con la metodología. Revise fotos, artículos de Critica, la Nación, Clarín y Pagina 12 y a pesar de ser la Marcha numero XVIII, es mas de lo mismo.
Es loable el artículo de Cristian Alarcón publicado en Crítica, donde trata de mostrar un cambio, pero no lo logra.
A quienes les gusta ver como fue en otros países y en el mes de junio (aniversario de Stonewall) la Marcha del Orgullo, se asombrarían como cambio. A mí sin embargo me importa que haya un modelo argentino y tenemos a quien copiar. Cuando el genocida Videla afirmó que en la Argentina “no había muertos sino desaparecidos” esgrimió el argumento máximo de la discriminación, negar la identidad. Un grupo de madres empezó a dar vueltas por la Plaza de Mayo, luego aparecieron fotos y mas tarde relatos que constituyeron la identidad de los supuestos “desaparecidos”. Surgieron las abuelas y todo ello configuraron las personas que llamamos hijos y luego nietos. Finalmente surgió el prestigio de esta lucha, intelectuales, artistas, políticos y luchadores por los Derechos Humanos se sumaron.
Me pregunto si los rabinos y los dirigentes de la comunidad judía en vez de mandar cartas hubieran prestado su presencia ¿no hubiera sido mas efectivo? Julio Bocca podría haber bailado 15 minutos, Alfredo Alcon recitado un poema, Andrés Calamaro cantado tres canciones y Kevin Johansen lo mismo, además de poner la firma.
A Pedro Zerolo le tenemos que estar agradecidos, pero no hubiera sido mejor que en vez de un socialista español, hablara Hermes Binner, que ademas es gobernador de Santa Fe.
Creo que la lista con las personas que se nos pueden ocurrir a todos puede ser interminable. Los científicos y profesores universitarios ademas de las firmas ¿no hubieran tenido que participar?
Por ejemplo, Marcelo Tinelli que tanto ratings tiene en su programa burlando y albergando a homosexuales y travestis, ¿no se lo hubiera podido invitar? Mirtha Legrand anfitriona de Fernando Peña y de Roberto Piazza ¿tendría que haber participado de alguna manera?
Claro, se puede decir que el planteo es frívolo o que son personas difíciles y pueden poner condiciones, a esta altura creo que importa muy poco, mientras nos apoyen. Se puede argumentar que estas ideas justifican los métodos por el fin y yo estaría de acuerdo ¿y?
En los 70 se publicaron infinidad de solicitadas firmadas por famosos nacionales e internacionales, no pasó nada hasta que un grupo de mujeres ganó apoyo dando vuelta a la Plaza de Mayo. No estoy sugiriendo dar vueltas de noche por la Avenida Santa Fe. Creo que en este momento es hora de sumar gente conocida a nuestros reclamos y transformar una política que se piensa como exclusiva de un sector, en una política inclusiva de todos los argentinos. Yo no veo otra posibilidad.
Somos putos y tenemos consenso, nos dicen maricas y tenemos pelotas, pero sin prestigio para nuestros derechos, nadie nos va a dar pelota, que es otra cosa distinta.
José
sin dioses,
de mala leche es cagarse en los derechos humanos de gays y lesbianas, que es lo que está haciendo la presidenta.
y de mala leche es tu torpe chicana de "si para escribir en Crítica le tenes que pegar a los K y tenes que mentir, mejor elegí otros medios para expresarte". cuando la diputada hotton estaba en las marchas del campo pidiendo la renuncia de cristina, yo escribí en el diario crítica una nota explicando por qué apoyaba al gobierno en ese conflicto. cuando la diputada hotton estaba votando contra la ley de medios, yo firmé junto con casi cien compañeros de crítica una solicitada en apoyo a la ley de medios. pero ayer, el gobierno decidió hacer causa común con la diputada hotton (y la revista cabildo, y la agrupación custodia, y el diario la nación, y la corporación de abogados católicos que defienden a los milicos asesinos) para impedir que se sancionara una ley que lo único que hace es impedir que se sigan violando los derechos de miles de familias. así que no me chicanees a mí con lo que puedo o no puedo hacer en crítica: yo escribo lo que pienso y le pongo la firma y me hago cargo. siempre lo hice. para defender al gobierno o para cuestionarlo. y cuando en una conocida revista me pusieron como condición para trabajar agregar a mi primer nota un párrafo hablando mal del gobierno, rechacé el trabajo, como lo habría rechazado si me ponían como condición agregar un párrafo defendiéndolo.
por otra parte, a la blogósfera k no la vi manifestándose sobre lo que hizo diana conti, salvo un par de notas de lucas carrasco, que luego comenzó a actuar de manera misteriosa cuando dijo que había recibido presiones.
ya que sos peronista, te recuerdo que el general decía que la única verdad es la realidad, y la realidad es que ayer los socialistas, la centroizquierda, la coalición y otros partidos estuvieron en la comisión para defender los derechos humanos de gays y lesbianas, mientras que los diputados k, los radicales y el pro no se animaron a ir a dar el debate.
si el kirchnerismo decidió aliarse con el pro y la ultraderecha más rancia del congreso, no es mi culpa.
¿mala leche?
pensalo de nuevo.
saludos.
¿Te pareció de mala leche, que Anibal Fernandez, responsable político de presidencia, reciba a la CHA? Justamente cuando se estaba tratando el tema, dándole un aval al tema.
Pensalo nuevamente.
sin dioses,
Aníbal también recibió muchas veces a la Federación (que es la que impulsa hace años este proyecto, que la CHA no apoyó hasta hace una semana). Yo estuve en reuniones con él en la Casa Rosada. Pero como me dijo el propio Aníbal la última vez que hablé con él: "la política no se hace con declaraciones, sino haciendo. Cuando se discuta en el Congreso, los que ahora te prometen (socialistas, CC, etc) no sé si van a estar, pero los diputados nuestros van a ir y vas a tener todos los votos de nuestro bloque, porque nosotros hacemos".
Los socialistas, la CC y los demás fueron. Los kirchneristas boicotearon el quórum.
¿La política no se hace con declaraciones, sino haciendo?
¿Nosotros hacemos?
Lo estoy esperando.
Saludos.
Sabés lo que pasa... es que los peronistas, los radicales, el pro (ni hablar) son parte de un viejo mundo... un mundo que se cae a pedazos pero que aún existe. El problema es creer que los K no pertenecen a ese viejo mundo. La arrogancia, la soberbia, la corrupción, la transa, Moyano, Scioli, más de 25 años en cargos ejecutivos, son cosas que no hablan bien de una persona o de una "familia" en este caso... Creo que con esta ley a la Argentina se le va a aclarar quién es quién de una buena vez por todas. Los diputados K, como te dijo Rossi a vos, tienen la opinión personal "que tenga el bloque". Eso no me parece sano, eso es OBEDIENCIA DEBIDA. Y por esta falsa izquierda Luis Vuitton-Lear Jet, estamos viendo cómo vuelven comentarios como "que vuelvan los milicos". Tengo 22 años, y espero con ansia que se termine la dinastía K pero por más y mejor democracia. Ellos no despiertan esa sed en la gente. La gente está muy reaccionaria, como ellos mismos. Y no te olvides que, rescatando las cosas buenas, el General y su mujer nos condujeron a la peor de las dictaduras también, así que es hora de ir cerrando capítulos y mirar hacia adelante. Me duele decirlo, pero las Madres y Abuelas también son parte de ese viejo mundo, donde todo se mira con sed de venganza y un egoísmo que no conduce a ningún buen lugar. De hecho, corregime si me equivoco, ni se pronunciaron acerca del matrimonio homosexual. Lo único que espero con todo esto es que si, finalmente no se aprueba, Lubertino y Rachid renuncien a sus cargos nacionales, sino también quedarán en el mundo del pasado y demostrarán que hicieron todo lo que hicieron por un sueldo o peor, por las fotos... Vos que viviste en Brasil, mi vieja vive allá así que estoy embebido de su cultura, por qué no hay esa ira en la gente, en la calle, constantemente, por lo que sea. Como vegetariano te diría que es por el alto consumo de carne que hay acá, pero más allá de eso, hay algo que no estamos aprendiendo como sociedad y nadie nos está enseñando... Saludos, siempre leo tus artículos!
Bruno, entiendo que estes ansioso por el tratamiento a la ley. Pero hasta ahora la ley no se cayó. Solo hubo postergación de la discusión. Desconocer los avances que hubo con el kirchnerismo es parte de tu mala leche.
Bruno, con todo respeto, pero cuando Kirchner te dijo que había voluntad de aprobar la ley, te lo dijo en carácter de qué? de ex presidente? No te das cuenta que nos están boludeando hace siete años!!!!! Los derechos humanos para ellos son un chaleco de fuerza para la oposición progresista de verdad, nada más que eso...
sin dioses,
detallame los avances, por favor.
saludos.
bruno
Bruno ya va a gobernar el pro-pj o la cc y vas a recordar estos tiempos como los mejores de tu vida. Dale tiempo al tiempo.
Militaré contra ellos, amigo. Pero estará todo claro. Igual sigo esperando el detalle de avances. Saludos.
felicitaciones por tu pluma siempre filosa, desde Córdoba te escribe un compañero de lucha santacruceño. Estaría bueno q puedas venir a la Marcha del Orgullo y la Diversidad q hacemos en Cba, un abrazo
Bruno, no te das cuenta que pedir que se te respeten tus derechos y seas tratado como todos los ciudadanos cuando Julio Lopez esta desaparecido es un acto de desestabilizacion anti-democratico?!?!?!?! Tenes que comerte tu frustracion, Bruno, hasta que el gobierno nacional y popular haya solucionado cada uno de los problemas que aquejan a esta sociedad tan querida y solo ahi, si hay tiempo, se atendera a tu reclamo pequeño-burgues y anti-nacional!!!!!!
El Liberal
Jajaj, la CC es el único bloque (no se si el Socialismo tmb) que adoptó postura común para votar a favor... no sé qué bardean al pedo. son más papistas que el papa, por favorrrrrrrrrrrrr
Excelente nota!!! Sinceramente todos estos asuntos pasaron desapercibidos para mi, no estaba al tanto del posible tratamiento del proyecto. Ganaste un seguidor.
Saludos!
Hola Bruno, leí tu nota la madrugada del martes en la web de Crítica y tuve la esperanza, el deseo, de que tus sensaciones estuvieran equivocadas. Esperé unas cuantas horas hasta que algún diario informó algo. Y se cumplió lo que yo no quería pero también intuía. Yo creía mucho en muchas personas, pero este tipo de cosas te desilusionan mucho, te hacen odiar, tanto silencio, cómo puede ser que no haya voces que digan algo? cómo puede silenciarse tanto todo desde casi todas partes?, igualmente escribí e hice catarsis en mi blog (http://sexysaxe.wordpress.com/2009/11/10/nadie-quiere-ser-el-puto/) , y después pensé que el odio no me sirve nada, que todos ellos se atraganten con el odio, yo me quedo con el amor en todas sus formas. Un abrazo.
Facundo.
PD: Alguien por ahí dijo que los profesores universitarios no fueron a la marcha, había profesores (yo soy uno de ellos y fui, tendré un cargo chiquito pero doy clases en la universidad), y había, tal vez no tuvieron un micrófono para hablar pero estaban.
Hola Bruno; Hola Sin Dioses, Hola Franco B:
Yo estoy personalmente ansioso por que se apruebe la ley, pero no me parce lógico pelearnos entre nosotros. Yo podría decir que nunca les creí a los Kirchner, y esto no me soluciona nada, puedo argumentar que Aníbal Fernández, Agustín Rossi siempre fueron oportunistas de la política, pero al decir eso solo escribo palabras vacías .Lo importante es que la ley se apruebe. Puede ser que mucha gente pertenezca al pasado; políticos, madres, abuelas o dirigentes ¿que soluciona esta división? Siguen teniendo poder y prestigio. Nosotros no. Tenemos que conseguirlo. Para eso hay que tener los mismos objetivos y unificar las metodologías. Si nuestros métodos son exclusivos el matrimonio y las leyes de igualdad se irán alejando .Si por el contrario tenemos métodos o políticas abarcativas e inclusivas podremos ganar prestigio y ser escuchados.
El peronismo al ser un movimiento nació teñido por la necesidad de fuertes liderazgos de ahí sus divisiones .La tradición de la izquierda, a la que pertenezco, se fragmenta ante los matices ideológicos. La Iglesia y la derecha lo saben y lo usan. Hoy esta en juego nuestra identidad legal y el libre ejercicio de nuestra sexualidad y no es un reclamo de un sector minoritario como los homosexuales, es un derecho de todo ciudadano de este país y del mundo .Con nuestros derechos en la mano podremos discutir, a quien apoyar y que partido nos gusta, ahora carece de sentido.
y como va a ser la transmisión del apellido a los hijos? esto tal vez abra el debate tanto para parejas homosexuales como hetero...o eso me gustaria
Publicar un comentario en la entrada