POR BRUNO BIMBI
Luís Corrêa Lima es cura, teólogo y doctor en Historia por la Universidad de Brasilia. Como profesor de la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro, coordina un proyecto de investigación sobre homosexualidad y religión.
–En una entrevista publicada por este diario, un representante de la Iglesia chilena dijo que “la homosexualidad no está en el plan de Dios” y que “es consecuencia del pecado original”. ¿Qué opina?
–Para conocer el plan de Dios precisamos oír el lenguaje de la creación. Según el Papa, la fe en el creador lleva al deber de escuchar ese lenguaje. En la naturaleza, la homosexualidad ya fue documentada en más de 450 especies animales, y en el ser humano, existe en todas las culturas conocidas. Buscar en el pecado original el origen de la homosexualidad es un error.
–¿La homosexualidad es pecado?
–La condición homosexual por sí nunca es pecado, porque no se trata de una elección libre de la persona. Con relación al comportamiento o las elecciones, ahí sí entra la libertad.
–¿Y qué comportamiento debe tener un cristiano homosexual?
–Todo ser humano es, antes de todo, llamado a amar y ser amado. El Concilio Vaticano II enseña que la conciencia es el sagrario donde Dios se manifiesta y nadie debe actuar contra su propia conciencia ni ser impedido de actuar de acuerdo con ella. Las personas adultas muchas veces deben tomar decisiones en situaciones complejas, donde las normas de la sociedad y las instituciones no prevén de manera adecuada todas las circunstancias. El cristiano adulto debe ser adulto también en su fe, colocándose delante de Dios y su conciencia.
–¿Por qué la jerarquía de la Iglesia condena la homosexualidad?
–La Iglesia tiene sus cimientos en la milenaria tradición judeocristiana, pero está desparramada por el mundo, viviendo en la cultura moderna. En el judaísmo antiguo, se creía que el hombre y la mujer habían sido creados el uno para el otro, para unirse y procrear, y el homoerotismo era considerado una abominación. Israel debía distinguirse de otras naciones de varias maneras, entre ellas, prohibiéndolo. El cristianismo heredó esa visión antropológica con su interdicción. La Doctrina de la Iglesia corresponde a una larga sedimentación, de muchos siglos. El consenso sobre la comprensión de la Biblia y de la llamada ley natural no es inmutable, pero no cambia rápidamente.
–Suele decirse que la Biblia condena la homosexualidad. ¿Es verdad?
–La Biblia expresa la fe del antiguo pueblo de Israel y de las primeras generaciones cristianas. En esa expresión, la palabra de Dios está presente. La revelación divina se encarna en el lenguaje y en las categorías humanas y tiene un enraizamiento sociocultural, pero no debe ser confundida con él. En la Biblia hay una cosmología en la que el mundo fue creado en seis días y la Tierra surgió antes del Sol y las estrellas. Hay una antropología en la que el hombre viene del barro y la mujer de la costilla del hombre. Y en esa antropología también se prohibía la unión entre dos hombres o dos mujeres. No se debe seguir todo al pie de la letra, como si hoy fuera necesario entenderlo así. En la Biblia no hay respuestas para todas nuestras preguntas.
–El Levítico dice: “No te echarás con varón como con mujer; es abominación”, pero también dice que es “abominación” comer animales de mar o de río sin aletas o escamas. ¿Por qué la Iglesia condena la homosexualidad pero no la ingesta de mariscos?
–Esa parte del Levítico trata del código de santidad, que reglamenta el culto de Israel y establece las diferencias que debe haber entre ese pueblo y los demás. Cuando el cristianismo se expandió entre los pueblos no judíos, ese código dejó de ser normativo. Sin embargo, como la prohibición del homoerotismo permaneció, esos versículos continúan siendo citados. Sin dudas, es una lectura retrospectiva y selectiva.
–¿Cómo interpreta usted la expresión “contra natura” presente en la Epístola de san Pablo y señalada como referencia a la homosexualidad?
–La carta de san Pablo a los romanos contiene una refutación del politeísmo. Los paganos no adoraban a un dios único y, como permitían el homoerotismo, que era abominable para los judíos, eso era visto como castigo divino por la práctica religiosa equivocada. En el contexto judeocristiano de la antigüedad, este argumento era comprensible, pero no debe ser usado hoy para individuos constitutivamente gays, para quienes la orientación sexual no tiene nada que ver con la creencia en uno o varios dioses.
–Algunos sostienen que la relación entre David y Jonatan, así como la de Rut y Noemí, eran homosexuales. Dice la Biblia que David y Jonatan “se besaron el uno al otro” y en un pasaje David le dice a Jonatan: “Tu amor fue para mí más maravilloso que el amor de las mujeres”. ¿Qué opina usted?
–Nosotros leemos esto hoy y podemos pensar en homosexualidad. Pero para los primeros lectores judíos de la antigüedad, observantes de la ley de Moisés, eso era inadmisible. De cualquier manera, un texto puede traspasar su época y contexto y ser leído en otro horizonte de interpretación, generando nuevos sentidos en nuevos lectores.
–¿Es posible ser homosexual y católico a la vez?
–Sí. La Iglesia nació rompiendo las fronteras del judaísmo en el primer siglo, incorporando multitudes de pueblos que no eran circuncidados. Hoy, puede también concebirse una identidad simultáneamente gay y cristiana, estimulándose a las comunidades locales a acoger las diversidades.
–En la página de la agencia católica ACI, las notas más destacadas son declaraciones contra el matrimonio gay. ¿Por qué tanta obsesión contra los homosexuales?
–Cierta vez el papa Benedicto XVI dijo que el cristianismo “no es un conjunto de prohibiciones sino una opción positiva”. Esa conciencia hoy desapareció casi completamente. Hay en el cristianismo una tradición de siglos de prohibición, miedo y culpa. Conviene retornar a nuestros orígenes. La palabra evangelio quiere decir “buena noticia” y, para los cristianos, es el amor de Dios y su salvación, revelados en Jesucristo. Hoy es necesario focalizar la dimensión positiva y alegre del mensaje cristiano.
–Según Boswell, la Iglesia no siempre condenó la homosexualidad y llegó a celebrar bodas homosexuales en el pasado. ¿Es verdad?
–La historia de la Iglesia es vastísima; abarca un tercio de la humanidad por veinte siglos. Boswell es bastante documentado y es probable que lo que dice haya ocurrido, pero esas prácticas no se volvieron hegemónicas. Sin embargo, pueden ayudar a pensar esta cuestión en el presente y en el futuro.
–¿Cree que llegará el día en que la Iglesia católica acepte casar homosexuales, como lo hacen algunas iglesias protestantes?
–El futuro es imprevisible, pero la Iglesia católica siempre está inserta en un contexto más amplio, que es la sociedad. Cuando la sociedad cambia, la Iglesia acaba cambiando. La modernidad viene desencadenando grandes cambios en la Iglesia en los últimos siglos, y ese proceso continúa.
–Supongamos, en un ejercicio de ficción, que ese cambio se produjera. Como cura, ¿le gustaría poder casar a una pareja gay?
–Si la Iglesia algún día lo acepta, yo no me voy a negar.
–Usted coordina un grupo de investigación sobre homosexualidad y religión en la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro. ¿Cómo surgió y qué trabajo realiza?
–Mi interés por el tema nació de mi trabajo como sacerdote, encontrando personas nacidas y criadas en la Iglesia que se descubrían gays y vivían conflictos. El foco del proyecto es la compleja relación entre religión y homosexualidad y sus repercusiones en el espacio público y en el ejercicio de la ciudadanía. Tenemos grupos de estudio, trabajos y tesis concluidas o en curso, publicaciones y actividades dentro de la agenda universitaria.
–¿Alguna vez se sintió presionado por la jerarquía de la Iglesia para no expresarse sobre estos asuntos?
–La Compañía de Jesús realiza un trabajo apostólico de frontera, en las encrucijadas ideológicas donde hay conflicto entre las aspiraciones humanas legítimas y el mensaje evangélico. Eso incluye tender puentes con los que están fuera de la iglesia y tienen dificultades con sus posiciones. Como jesuita, me siento muy comprometido con este trabajo. Pero como miembro de la Iglesia, no puedo ignorar mi pertenencia y ciertas tradiciones. Es un equilibrio delicado y trato de ser cuidadoso, para evitar problemas mayores.


17 comentários:
Hola Bruno:
Con bastante enojo he leído tu articulo.Las respuestas elusivas y contradictorias de Luis Correa, no hacen mas que confirmar la posición homofóbica y totalitaria de la Iglesia Católica Resulta que ahora la responsabilidad de la posición antihomosexual la tiene el judaísmo, o sea después de 20 siglos este comodín se repite igual que la vieja enseñanza “a Cristo lo mataron los Judíos”. La Biblia dice muchas cosas y ninguna fue modificada:
Levítico 18:22 No te echarás con varón como con mujer: es abominación.
-Levítico 20:13 Y cualquiera que tuviere ayuntamiento con varón como con mujer, abominación hicieron: entrambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.
-Romanos 1:24 Por lo cual también Dios los entregó a inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de suerte que contaminaron sus cuerpos entre sí mismos:
-Romanos 1:27 Y del mismo modo también los hombres, dejando el uso natural de las mujeres, se encendieron en sus concupiscencias los unos con los otros, cometiendo cosas nefandas hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la recompensa que convino á su extravío.
-1 Corintios 6:9 ¿No sabéis que los injustos no poseerán el reino de Dios? No erréis, que ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones.
El Catecismo actual que educa a los niños y rige para todo el mundo:
[...] 'los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados'. Son contrarios a la ley natural [...] No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.
Catecismo de la Iglesia Católica, párrafo 2357
Puedo seguir con la encíclica "Evangelium Vitae" de Juan Pablo II , recordando que las encíclicas no se discuten porque los papas hablan desde la cátedra de San Pedro lugar donde son infalibles Puedo continuar con las mas recientes declaraciones de Ratzinger ( llamado el Benedicto XVI) donde nos condena y nos manda a tratamiento , aquí no habla desde la cátedra pero lo hizo ante los diarios y la TV mundial , puedo añadir mas y decir que para la Iglesia o sus dirigentes “la opción positiva” para nosotros es declararnos enfermos tratarnos y practicar la castidad para entrar “al reino de los cielos”.
Es importante aclarar que es para la Iglesia el orden natural mas arriba mencionado , es el casamiento entre el pene y la vagina y solo eso .Que esto nos afecte a nosotros los gays ya es un detalle . La señora ama de casa que va angustiada a confesarse porque la noche anterior tuvo sexo anal con su marido , esta en contra del orden natural y ha pecado ; el gay católico que va rezar a la Iglesia después de gozar del sexo oral va contra todo lo establecido . De ahí a condenar el aborto ,la fertilización asistida o el uso de preservativos hay un milímetro .Todo esto está en los documentos publicos y corresponde al cuerpo doctrinal del catolicismo.
Pero lo que mas me preocupa es el articulo en si mismo .A fines de los 80 y principios de los 90 muchos periodistas fijaron posición en cuanto no dar prensa a los represores .La excepción fue Mariano Grondona quien extendió dos horas su programa a favor de Massera y promovió la figura y el libro de Etchecolatz .Después de hacer mea culpa sobre su pasado, argumentaba que había que mostrar todo. Así fue la propaganda que le hizo al proceso militar.
Darle prensa a la Iglesia Católica “supuestamente buena” en cualquier momento pero particularmente ahora, si bien no es lo mismo, se le parece, te falto tu comentario. Si lo hiciste para el fallo de la jueza Gabriela Seijas ¿Por qué no lo hiciste ahora? No eres un ingenuo, la cantidad de artículos que escribiste sobre el tema, son tu defensa, pero si hubiera sido la primera vez que te leo no lo hubiera hecho más .Escribir este párrafo me costo mucho.
José
Es la primera vez que un leo algo de esta índole. Un cura con un poco de conciencia de las personas, sin aferrarse a la biblia como instrumento de castigo para que el capricho de instituciones viejas se metan en las leyes de nuestros estados.
Igualmente no me pareció que respondiera bien los puntos mas claves. Defenestrar los derechos homosexuales lo contesta con "entender que es una buena noticia". Me suena mucho a cuando me insultan y luego me "explican" cómo " debo interpretar" lo que me ofende....
"la Iglesia católica siempre está inserta en un contexto más amplio, que es la sociedad. Cuando la sociedad cambia, la Iglesia acaba cambiando."
no lo parece...
No se que opines tu, Bruno, pero la verdad siempre me da escozor cuando salen " supuestos estudios" que analizan "homosexuales", y terminan concluyendo cosas que, en el fondo, quizás la conclusión no sea en sí importante, pero lo que me resulta tremendamente chocante es que somos nosotros los que " somos investigados", pero ningun "heterosexual" es investigado porqué elige su sexualidad, o como su " heterosexualidad afecta el ejercicio de cura".... me perturba. Es como los aparentes estudios que muestran que los hijos de parejas homoparentales no tienen problemas en su identidad sexual. Estamos diciendo implícitamente que el hehco de que los infantes sean heterosexuales demuestra que " buen, son homosexuales sus padres, pero podemos dejarle tener/adoptar hijos porque total, los chicos salen """"normales""""""" me irrita, me irrita....
Ese "concepto" de "estudiemos homosexuales" me perturba.... tiene muchisimas implicaciones adicionales....
En fin, gracias por este bello blog. Hace poco lo encontre por medio de Facebook. Gracias por tu esfuerzo también.
Saludos
Hola Bruno,
Es mi primer comentario
Descubri tu blog hace muy poco, y creo que ya lei absolutamente todas las entradas. De hecho hace unas semanas que te recomiendo con quien sea que hable de un tema mas o menos interesante.
Realmente demostras una claridad teorica y mental increible, es un placer total leer las cosas que posteas, desde lo intelectual por supuesto, y dado que soy lesbiana, tambien en cierto punto tocas alguna que otra fibra emocional.
Leyendo recien lo de Conti me llene de bronca, no puedo creer que hayas pasado por eso, pero mas que nada aplaudo de pie porque tenes todo bien puesto como para hacer las cosas como se debe, de frente y sin miedo. (para todos los que dicen que los maricones no tienen pelotas!)
Basicamente era eso, que sepas que tu laburo llega, en serio. Creo que siempre es un incentivo para seguir haciendolo.
Un abrazo grande, conta conmigo si te puedo ayudar en algo, estudio Antropologia en la UBA, y no milito.. peeeero, nunca se sabe, a su disposicion!
Ma. Laura Pensa.
34.727.224
lpensa@hotmail.com
Concuerdo con Jose:
Despues de 20 siglos de profunda homofobia de la Iglesia resulta que la culpa la tuvieron los judios?!?!?! :S
Parece un mal chiste...
De todas formas considero que es un paso adelante una condena de la homofobia por partes de algunos miembros del clero catolico...
Hola Bruno,
yo tambien admiro mucho tu trabajo. Desde que descubrí tu blog no paro de leer todos los artículos que encuentro en él.
En este artículo me surgió una contradicción (o unas cuantas) porque me toca una fibra sensible.
Por un lado me sorprenden y me parecen positivas algunas de las opiniones de este cura-teólogo.
Pero despues de mucho pensar me surgen algunas preguntas: ¿por qué siempre la opinión de la iglesia católica en estos temas? ¿por qué no otra iglesia?.
De todos modos Bruno me parece que haces un trabajo genial. Te admiro mucho.
Saludos
José,
El entrevistado no dice en ningún momento que "la culpa" de la homofobia la tengan los judíos. Es una interpretación que distorsiona completamente sus palabras. Lo que hace es contar la historia de un texto, la Biblia, que corresponde a otro tiempo y que refleja las tradiciones, costumbres y creencias de ese pueblo. Ese texto, más de dos mil años después, es leído de manera literal por la iglesia católica y por muchas iglesias evangélicas, para perseguir a los homosexuales. Lo que está mostrando el entrevistado es que esa lectura es incorrecta. Que cuando la Biblia dice que comer camarones o tener sexo entre hombres es una "abominación" eso tiene que ver con las costumbres del pueblo judío de aquella época y esas prohibiciones forman parte de un código de santidad, que diferenciaba a ese pueblo de los otros. Hoy, la iglesia sigue citando la frase que condena las relaciones homosexuales pero se olvida de las que condena la ingesta de camarones, o de la que prohíbe vestir ropas de hilos diferentes, o la que dice que la mujer es inmunda luego de parir, o que los adúlteros deben ser asesinados, o que no se deben cortar las puntas de los cabellos, o cosas similares. Y esa lectura es actual, de modo que la culpa, justamente, es de quienes leen eso hoy selectivamente, sin entender el contexto histórico en el que fue escrito, que reflejaba las costumbres del antiguo pueblo judío, no de los judíos de hoy, salvo algunos sectores ortodoxos que cumplen con todos esos preceptos (inclusive no cortar las puntas de los cabellos o no comer ciertas cosas) al pie de la letra. La crítica del entrevistado es a la iglesia, no a los judíos. Creo que entendiste todo al revés.
Saludos,
Bruno
Hola Bruno:
Evidentemente tu entrevistado no dice que la culpa de la homofobia la tienen los Judíos, lo digo yo.En rigor esta persona no plantea nada claramente. Pienso que esto es mucho más distorsionante que cualquier opinión mía. En todo caso tú haces lo mismo, que yo al escribir que crítica a la iglesia, ya que en ningún momento dice algo semejante ya que seria excomulgado y no tiene nada de ganas de que eso pase (lo digo yo).
Por sus votos debe total obediencia a la Jerarquía” si la Iglesia acepta el matrimonio (homosexual), lo acepto yo”
La iglesia no olvida, la iglesia selecciona. A lo largo del tiempo los camarones y las ropas de hilos fueron desapareciendo pero la condena a la homosexualidad se mantuvo por eso tuve cuidado de citar el Antiguo Testamento ,el Nuevo Testamento y el mas que actual Catecismo de la Iglesia Católica Apostólica Romana ,cambió el estilo lingüístico pero el mensaje es el mismo , anatemizar la homosexualidad por ir en contra del orden natural ,que es lo que dice San Pablo ,”contra natura”.El contexto es distinto pero la condena es la misma .Que ya no se instiga a matar a los adúlteros es cierto, ahora matan a los Africanos (visita de Ratzinger a Camerún y prohibición del uso de preservativos).
Yo no creo que nadie pueda aceptar el argumento de que “la historia es impredecible” como afirma Luis Correa. Galileo fue condenado en 1633, cuatro siglos después (376 anos para ser exactos) fue reivindicado por Juan Pablo II a instancias del Prefecto del Santo Oficio el entonces cardenal Ratzinger.
Pero esto no es lo mas importante, desde hace años la lingüística ha desechado el lenguaje privado y todo lenguaje es público y muy representativo.Por mas que Correa diga que los jesuitas realizan trabajos de frontera (yo como homosexual no estoy en ninguna frontera) esta hablando en nombre de la Iglesia Católica, a la que debe total obediencia y por otra parte tu lo presentas con todos sus títulos y honores eclesiales.
Cuando tu escribes lo haces representando al perodismo mas progresista de la Argentina no tienes un discurso privado ni investigador de fronteras. (Y si me lo permites, por eso participo)
Cuando yo escribo aparentemente lo hago individualmente, pero como todos los que opinan en tu blog yo lo hago por un sector de gente en muy pequeña medida conocido por mi, y en gran parte desconocido, de ahí que me informo y documento de tal manera que no creo que haya entendido al revés .Que lo mío sea materia opinable es otra cosa distinta .Saludos .José
Bruno, disculpa el off topic pero te respondí en Artepolitica. Me leiste mal.
Saludos
Louis, quedó claro, ya te respondí en Artepolitica. Abrazo y disculpas!
Bruno, tu laburo es excelente. Te felicito.
Te dejo un texto en el cual hago referencia a un articulo tuyo.
Saludos!
http://exijoquealguienhagaalgo.blogspot.com/2009/11/aqui-voy-de-nuevo.html#comments
Gracias, Diego!
Diego,
excelente lo tuyo, acabo de leerlo.
Abrazo,
Bruno
Excelente blog, saludos.
Gracias a vos, Bruno.
Repito, tu laburo es excelente. Lo mio es hobby
Muy interesante entrevista, gran trabajo. Se agradece.
En lo personal me llama la atención la extraordinaria habilidad discursivo política de Corrêa Lima para sentar su posición, por formación y principios, sin sacar los pies del plato. Él come, vive y tiene futuro dentro de una institución, y aún así se planta con estas afirmaciones.
La tradición católica ha provisto a Occidente de muchísimas calamidades, tantas como el resto de la sociedad. Diría, en conjunción con la sociedad más amplia en que se encontraba y se encuentra.
Siempre me gustó la expresión de un admirado teólogo, lamentablemente fallecido, respecto a que lo extraordinario de la Biblia era que NO era un libro, sino muchos, de distintas épocas, momentos culturales, escritos en distintos momentos y por grupos heterogéneos de personas durante siglos y recopilados en algunos momentos históricos, reunidos luego algunos y descartados otros textos. Decía Florencio Mezzacasa que lo extraordinario de la Biblia era que era contradictoria. Que lo extraordinario es que narra también la historia de los perdedores, los que habitualmente no escriben la historia. La tradición eloísta, luego la tradición profética, perdieron históricamente, fueron derrotados por otros sectores. Aún así sus textos están ahí aportando lo suyo. El grupo de un tal Jesús, nacido en Nasareth, perdió. Pero ahí está.
Suena revolucionario que una mujer impura, sangrante, encima prostituta, haya sido la primera que ve al 'Cristo resucitado'. Ese mensaje de esperanza (la resurrección, como se la quiera interpretar, seguro no es resucitación) viene de una mujer, impura, que sangra. Esto es cultural, era el ámbito cultural así. Los fluidos corporales fuera del cuerpo eran impuros desde la antigüedad, una pérdida de algo a conservar, la sangre, el semen (la simiente en tierra es desperdicio, hay que acrecentar la comunidad). Sin embargo el tal Jesús, contradiciendo la tradición, hace algo increíble: la toca. Es claramente subversivo. Si no hubiera sido histórico que fue Magdalena la primera en 'ver', el texto diría otra cosa. Pero no hubiera sido aceptado por la comunidad, nadie lo hubiera creído, porque sabían en forma directa que era una mujer activa y cuál era su rol. Deberían los católicos seguir marginando a sus mujeres porque en la antigüedad así se hacía? O las mujeres podrían dejar de menstruar. El tal Jesús ya dio la respuesta adecuada.
Si no se entiende esto, la Biblia es un librito más para censurar y dominar. Así lo usan muchos. Por suerte no todos.
El problema es cuando la lectura que hace la institución 'va por detrás' de la sociedad. Hoy es claro socialmente que el matrimonio debería ser una opción para todo aquel que quiera, con quien quiera. Igualdad. Aceptar que de hecho está Magdalena y está siendo discriminada, independientemente de que la ley la margine. El problema es cuando el mensaje revolucionario se vuelve conservador de órdenes injustos. El problema es cuando el mensaje esperanzador y liberador se cristaliza y cosifica en una institución que necesita recursos económicos para su supervivencia y recreación. Y para eso se vende como herramienta de control, moral, educativo, conservador. Son sus propias relaciones institucionales con los poderes reales, económicos, los que le hacen imposible otra opción. Aportan más fondos a la Iglesia los conservadores alemanes y estadounidenses, que millones de pobres latinoamericanos o africanos. Aportan más ciertos sectores altos de la Argentina que el pobrerío o los que tienen opciones de construcción familiar no tradicional.
Lo mismo va para los distintos grupos de la sociedad y sus prejuicios. Lo mismo va para los grupos políticos. A veces para ser revolucionario no hace falta ir contra la corriente, simplemente dar un paso por fuera de los prejuicios del entorno.
Mis saludos y disculpas porque me extendí demasiado.
Respecto de los comentarios de José, querría decir que al menos yo entiendo que el ese cura trabaja en un contexto determinado donde observa cierta problemática social y se encarga de estudiarla. Personalmente pienso que el tema es cómo lo haga y si el sentido de su construcción es liberador para la comunidad o no. Concretamente si el tipo pretende 'curar' o 'corregir' a las personas que eligen una pareja del mismo sexo, que no cuente con mi apoyo. Creo que el tipo elige sus palabras para sostener una posición sin sacar los pies del plato. Y me parece loable, es una acción política constructiva dentro de la institución, para transformar, sin que te rajen antes de que puedas hacer nada. Política que le dicen.
Insisto en que me sorprende la habilidad para no sacar los pies del plato, Mezzacasa a pesar de haber sido censurado continuó dentro de la Iglesia Católica, laburando con los pibes en situación de calle, con las prostitutas en La Boca. Personalmente pienso que en algún momento las contradicciones con una institución que se anquilosó y volvió más conservadora, defensora de intereses concretos, debería hacer eclosión y llevar a una ruptura. Pero entiendo las opciones personales, trabajar para cambiar 'desde adentro', aunque no las comparta. Entiendo a las personas pero no puedo aceptar a la institución. Pero también entiendo a quienes se formaron y trabajaron y toda su vida pasa por una cotidianeidad institucional, para quienes afrontar este punto resulta en quedarse en la calle y sin destino para seguir haciendo.
Lo mismo va para un grupo político, un grupo humano cualesquiera. Se puede aprender mucho de política leyendo la historia de la Iglesia Católica, sus polémicas y sus cambios, sus contradicciones. Claro que por suerte me encuentro fuera.
Saludos
Hola a todos...es la primera vez que comento un artículo, aunque los leo todos. Con respecto a este tema, el de la Iglesia, les dejo una carta que copié de algún lugar. Está muy buena, ojalá la pudieran leer todos aquellos "religiosos" que condenan la homosexualidad con fundamentos prehistóricos.
Laura Schlessinger es una conocida locutora de radio de los Estados Unidos que tiene un programa en el que da consejos en directo a los oyentes que llaman por teléfono.
Recientemente saltó la polémica (y más cuando se mezclan temas de religión y homosexualidad, donde cada persona interpreta lo que dice Dios y la Biblia de una manera distinta), cuando la presentadora atacó a los homosexuales.
Esta locutora ha dicho recientemente que la homosexualidad es una abominación, ya que así lo indica la Biblia en el Levítico, versículos 18:22, y por tanto no puede ser consentida bajo ninguna circunstancia.
Lo que a continuación transcribimos es una carta abierta dirigida a la Dra. Laura escrita por un residente en los Estados Unidos, que ha sido hecha pública en Internet (no tiene desperdicio):
"Querida Dra. Laura:
Gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la Ley de Dios.Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible. Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me limito tan sólo a recordarle que el Levítico, en sus versículos 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación. Punto final.De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas en concreto y cómo cumplirlas:
1.Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como indica el Éxodo, 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿qué precio piensa que sería el más adecuado?
2.El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mejicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses?
3.Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su período de impureza menstrual (Lev 5:19-24). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿cómo puedo saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero bastantes mujeres se sienten ofendidas.
4.Tengo un vecino que insiste en trabajar en el sábado. El Éxodo 35:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría apañar usted este tema de alguna manera?
5.En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que necesito gafas para leer. ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición?
6.La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está expresamente prohibido por el levítico, 19:27. ¿Cómo han de morir?
7.Sé gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Aún así, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes?
8.Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). Él, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14).
Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que confío plenamente en su ayuda.
Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable.
Saludos a todos.
Bruno sos un genio!!!
Publicar un comentario en la entrada